«La soutenir parce que c'est une femme, c'est de la démagogie»

Habiter les Grésilles, à Dijon, c'est porter l'étoile de la pauvreté. Une ancienne quatre voies balafre le quartier, isolant un peu plus ceux que l'infortune a fixés du mauvais côté, au lieudit Grésilles extension. Les femmes, ici, sont arrimées à leur foyer à vie, faute de travail, faute d'intégration, faute de refuge, avec pour seul horizon les barres HLM alentours.

La Parenthèque est installée là, au rez-de-chaussée d'un bâtiment vétuste de l'Opac, au milieu des habitations, loin des commerces et des centres de loisirs. Sa présidente, Josette, épaule au quotidien les résidentes, des Françaises d'origine maghrébine pour la plupart. Libération veut savoir comment les femmes, ici comme dans quatre autres lieux très différents, perçoivent Ségolène Royal, une femme, mère de famille et étoile montante des sondages pour la prochaine élection présidentielle. Josette, donc, sexagénaire, mère de quatorze enfants, raconte : «Les femmes des milieux populaires ont du mal à accepter l'idée d'une femme président de la République. C'est notamment vrai pour les familles monoparentales, comme si le fait d'être gouverné par un homme les rassurait. L'émancipation n'est pas faite.» Elle, qui est aussi responsable départementale de la Confédération syndicale des familles, rapporte que «les femmes du quartier ne comprennent pas que je m'absente le vendredi pour assister à des réunions à Paris. Si je leur disais que c'est pour garder mes enfants, ça ne poserait pas de problème...» Samia, surveillante de lycée en congé maternité, confirme l'analyse : «Les gens des Grésilles ont une vision traditionnelle : l'homme incarne le pouvoir, il rassure, il sait et il arrange. L'image de la femme reste une image d'impuissance. Les gens ne sont pas informés, ils vivent en cercle fermé, dans leur monde à eux. Il faut un certain niveau culturel pour s'émanciper.»

«Le problème : son côté bourgeoise»

Autre décor, mais toujours la même réticence. A Neuilly-sur-Seine, fief huppé de Nicolas Sarkozy, même les associations sont bien logées. La façade cossue de leur «maison», sise 2 bis, rue du Château, tranche avec la raison sociale de ses locataires : Alcooliques anonymes, Secours catholique, médiatrice familiale, SOS troisième âge... Ici, personne ne croit aux chances de Ségolène Royal. Mais plus on s'élève dans les étages, moins sa candidature sonne creux. Au 3e ­ aide au troisième âge ­, l'hostilité est immédiate : «Quand on a trois enfants avec trois hommes différents, on ne donne pas de leçon sur la famille !», s'énerve une sexagénaire. Ségolène Royal a quatre enfants, du même. A peine si la dame relève la correction : «Qu'elle ne soit pas mariée me choque énormément : quand on n'est pas capable de s'engager dans son couple, comment peut on prétendre à la fonction suprême ?» Au 4e ­ conseil juridique aux familles ­, une permanente salue le courage de la candidate socialiste, comme César devant le gladiateur sacrifié : «On a eu des femmes extraordinaires comme Françoise Giroud⁽¹⁾, ou Monique Pelletier⁽²⁾. Chaque fois, leurs collègues masculins leur ont collé des peaux de bananes sous les pieds.» Béatrice, bourgeoise dynamique de 57 ans, sait d'expérience ce qu'il en coûte d'être une femme engagée dans la vie publique. «J'ai vu les hommes à l'oeuvre dans un tas de réunions à Puteaux, Courbevoie, Clichy : ils président sans rien connaître du sujet débattu, uniquement pour signer à la fin. Ils font semblant de vous écouter, puis écartent votre proposition d'un lapidaire "ça peut se défendre mais..." qui vous renvoie à vos casseroles.» Au 5e, étage de la médiation familiale, la compétence de Ségolène Royal ne fait aucun doute. Laurence, aristocrate de 42 ans, mère de trois enfants, dit «sa sincère admiration» pour son action à la Famille. De la candidate socialiste, elle dresse un panégyrique : «Ségolène Royal est intelligente, diplômée, capable de tenir tête avec élégance à ses contradicteurs masculins. Arlette Laguiller me fait rire, Ségolène Royal m'intéresse, même si je n'appartiens pas à sa famille politique.» Puis la même assène sa conviction intime : la candidate socialiste ne passera pas même le barrage de l'investiture. «Le problème c'est que son côté bourgeoise ne colle pas à l'image de rassemblement populaire que le PS veut donner de lui-même. Je la verrais bien ministre, même Premier ministre. Président de la République, je ne sais pas.»

A Barbusse, un établissement des Hauts-de-Seine classé en zone d'éducation prioritaire(ZEP), la candidate socialiste inspire plutôt de la méfiance. Dans ce collège de Bagneux, les élèves sont «pour les trois quarts issus de milieux défavorisés» et beaucoup de professeurs se revendiquent «de gauche». A Marianne (histoire géographie), Françoise (technologie) et Malika (lettres), il tarde de se débarrasser d'une droite qui a «démoli le système d'éducation prioritaire». Toutes trois se disent «d'accord» pour qu'une femme défende leur conviction, pour peu que «ce soit une femme qui se mouille». L'une d'elles soupire : «C'est vrai, on a fait le tour de ce que les hommes étaient capables de faire.» Pourtant la brusque percée de Ségolène Royal dans les sondages les a surprises, au point qu'elles suspectent une «construction médiatique». Spontanément, elles évoquent les photos de la candidate à la clinique avec son nouveau-né, publiées par Paris-Match il y a... treize ans. Marianne, agacée : «Si elle cherche à jouer sur l'identification, c'est raté. Il n'y a rien de commun entre ses moyens financiers à elle et ceux des mères de nos élèves, seules, précarisées ou carrément sans emploi !»

Pas de «sexisme à l'envers»

Au siège parisien des Ni putes ni soumises (NPNS) comme sur le site universitaire de Tolbiac, la candidature d'une femme à l'investiture d'un des deux grands partis de gouvernement n'est pas même perçue comme un fait politique majeur. Question de génération. Laure, 19 ans, en première année de droit, explique : «Au niveau des jeunes, la parité, on l'a.» Cette membre active de la coordination étudiante croisée à la cafétéria poursuit : «Les garçons nous respectent, ils ne nous prennent plus pour des cruches. D'accord, ils ont encore un peu tendance à nous couper la parole. Mais c'est au niveau des vieux qu'il y a beaucoup de travail.» La relève féministe des NPNS refuse elle aussi le «sexisme à l'envers». Linda, la trentaine, résume : «Soutenir Ségolène Royal parce que c'est une femme, c'est de la démagogie. J'attends de connaître son programme, de savoir si elle peut me convaincre.» Anne-Charlotte, un look d'étudiante délurée, enchaîne : «Ça m'emmerde qu'en 2006, ce ne soit pas naturel d'avoir une femme candidate. Ce n'est pas parce que c'est une femme qu'elle apporte la modernité.» Les plus âgées ripostent. «Vous avez raison d'attendre pour vous décider que les candidats présentent un programme qu'ils n'appliqueront pas ensuite, attaque Liliane, trente ans d'enseignement à son actif. Il est totalement injuste de prétendre que Ségolène Royal n'a pas d'idées. Il suffit d'aller voir sur son site de Poitou-Charentes.» Abder, réfugié politique algérien, s'étonne à son tour : «Les femmes sont presque plus machistes que les hommes : vous n'avez jamais demandé aux autres candidats ce que vous exigez de Ségolène Royal.»

Aux Grésilles, la dépendance financière et culturelle des résidentes attise pourtant d'autres révoltes. Claire, 34 ans, dont la maîtrise de psycho a débouché sur un emploi-jeune à la Parenthèque, s'enflamme : «Ségolène Royal est la candidate de l'espoir. Chaque jour, je mesure à quel point la parité, l'égalité professionnelle, le partage des tâches sont des voeux pieux. Ici, certaines mères n'ont pas de machines à laver. Non que la famille n'en a pas les moyens mais parce que leur mari ne veut pas qu'elles aient du temps à consacrer à autre chose que l'entretien du foyer. Ségolène Royal prouve aux femmes qu'elles valent mieux. On peut commencer à rêver.» Dans ce quartier populaire, on est prêt, malgré tout, à parier sur le renouvellement que peut incarner la députée des Deux-Sèvres. Josette, la présidente de la Parenthèque, explique : «Ségolène Royal peut transcender la politique en joignant le social et l'éducation. Elle a prouvé son intérêt et sa compétence sur les problèmes qui nous préoccupent aujourd'hui : le chômage, l'avenir des jeunes, les ratés du système éducatif, la parentalité...» Ségolène Royal, poursuit-elle, est une «pragmatique», ce qui peut faire la différence : «Je l'ai vue faire quand elle était secrétaire d'Etat à la Famille. Elle a une grande capacité d'écoute. C'est après avoir discuté avec elle des missions des parents que nous avons monté nos groupes de parentalité. Elle nous a écoutés aussi quand on a cherché à faciliter l'accès à la cantine scolaire des enfants issus de foyers pauvres.» Stéphane Rozès, directeur d'études à l'Institut CSA confirme : «De manière générale, Ségolène Royal séduit un peu moins les femmes que les hommes. Mais elles lui reconnaissent toutefois une particularité : alors que les hommes partent d'une idée et l'imposent au terrain, les femmes décortiquent le concret, font émerger des solutions puis les portent au niveau politique. L'échec des schémas imposés d'en haut explique sans doute pour partie l'émergence de Ségolène Royal.»

Pour en savoir plus, certaines ont surfé sur Internet. Avec des fortunes diverses. Le concept d'«expertise citoyenne» en séduit bon nombre. La perspective d'avoir une relation directe avec la candidate aussi. D'autres sont plus réservées. Françoise, la professeure de Bagneux, a été déçue : «Je n'ai trouvé que des opinions d'internautes. Je me fiche des avis signés avec des pseudos.» Une autre avertit : «On ne touche pas tout le monde par ce biais-là, pas les plus défavorisés en tout cas. Son site, ce peut être un moyen de dialogue, mais c'est très insuffisant.»

Intérêt ou scepticisme, quoi qu'il en soit, toutes les déclarations de la candidate à la candidature sont passées au scanner. «Ségolène Royal dit s'inspirer du blairisme, note une enseignante de Bagneux. Quand on connaît la politique de Tony Blair vis-à-vis de l'école, il y a lieu de s'inquiéter.» Chez les NPNS, on prévient : «Il n'y aura pas de mobilisation à gauche sans un discours qui surprend, qui redonne de l'espoir. Si elle reste dans le politiquement correct, on ne suivra pas.» Aux Grésilles, on reste dans l'expectative. Samia, qui admet avoir découvert il y a peu l'existence de Ségolène Royal, confie : «J'attends encore de savoir à quelle femme j'ai affaire. Ce qui est sûr, c'est que j'attendrai beaucoup plus d'une présidente de la République que d'un président.»

(1) Secrétaire d'Etat à la Condition féminine de 1974 à 1976, dans le gouvernement de Jacques Chirac au début du septennat de Valéry Giscard d'Estaing.

(2) Ministre déléguée chargée de la Famille et de la Condition féminine dans le gouvernement de Raymond Barre de 1978 à 1981, sous le septennat VGE.

Par Jean-Michel Aphatie. Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média citoyen qui vous donne la parole.

Le titre est interminable: baromètre présidentiel TNS-Sofres-Unilog pour le Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI. Ouf! Derrière cet intitulé, un sondage, le premier d'une série qui sera longue, mais un sondage passionnant, commenté, ce matin sur RTL, à 7h50, par Patrick Devedjian, député UMP des Hauts-de-Seine, conseiller politique de Nicolas Sarkozy.

Un sondage, encore. C'est reparti comme en 14, ou plutôt comme en 2002. Je suis comme tout le monde, je n'aime pas les sondages. Ils me gonflent. Figer la réalité dans des chiffres d'airain, s'abriter derrière eux pour faire du commentaire, c'est à la fois pauvre, artificiel et benêt. De la fausse intelligence, de la vraie bêtise, du pontifiant, pas du vivant. Un truc qui tue le journalisme et qui engraisse les sondeurs.

Soyons plus précis. Ce n'est pas le sondage qui est le problème, c'est l'utilisation qu'on en fait. Un sondage ne doit jamais être présenté comme une prédiction, comme une vérité. Ce ne sont pas les chiffres qui sont importants, du moins pas les chiffres tels qu'on nous les donne. Non, ce qui est intéressant, ce sont les tendances, ce que les réponses, amassées puis agrégées, nous disent de nous-mêmes. Ce qui est important, c'est la capacité interprétative qu'il peut susciter, laquelle bien sûr se nourrit de la subjectivité de l'interprète, ce qui oblige donc à la prudence. Le sondage, c'est le contraire de la science. C'est donc très rigolo.

Ce baromètre présidentiel pour le Grand Jury comporte sa part de leçons sur lesquelles il faut réfléchir. Question de la Sofres aux milles sondés contactés mardi dernier, 18 avril: "Quels thèmes compteront pour vous lors du vote?" En tête, le chômage (72%), suivi du financement du système de santé (63%), puis l'éducation, les retraites, le pouvoir d'achat. La sécurité, elle, ne vient qu'en sixième position. Quant au CPE, sur 16 propositions, il arrive quinzième dans l'ordre des motivations.

Que déduire de tout cela? D'abord que, sauf évolution, ce sont les thèmes sociaux, des thèmes avec lesquels la gauche se sent plus à l'aise, qui paraissent aujourd'hui prioritaires dans l'esprit des Français. Les questions essentielles tournent autour du système social: peut-il être préservé? Doit-il évoluer? Comment? Voilà l'attente aujourd'hui prioritaire.

Ces thèmes, réputés de gauche, avantagent-ils la gauche? Non, à lire le sondage. Hormis le cas où le nom de Ségolène Royal est soumis aux sondés, lorsque Lionel Jospin, Jack Lang, Dominique Strauss-Kahn ou Laurent Fabius sont traités, toute la gauche, extrême compris, plafonne à 40% des intentions de vote.

Ce constat signifie que la radicalisation des appareils de ce camp-là, encouragés dans cette pente par la contestation du CPE, éloigne, davantage qu'elle ne les rapproche, les dirigeants de la gauche de la population. Pour dire les choses autrement, l'aggiornamiento idéologique, la rupture avec un résidu de marxisme, que refusent, congrès après congrès, défaite après défaite, de faire les dirigeants socialistes notamment, cette évolution-là, l'opinion publique la réclame et l'attend. Et c'est bien parce que confusément Ségolène Royal incarne cette possibilité, c'est bien parce que les Français ne la repèrent pas comme une idéologue parmi d'autres dans cette famille politique, qu'elle connaît ce succès dans les enquêtes d'opinion. Ancienne ministre, parlementaire depuis vingt ans, les électeurs l'ont repérée pour ces combats ancrés dans la vie quotidienne, la violence à la télévision, la défense de la famille, une certaine morale des comportements. Ils semblent donc attendre d'elle qu'elle ait le même pragmatisme, la même simplicité dans les affaires économiques et dans l'approche des problèmes sociaux.

Dans ce baromètre, Ségolène Royal recueille 34% des intentions de votre, contre 23% à Lionel Jospin, 22 à Jack Lang, 18% à Dominique Strauss-Kahn, 15% à Laurent Fabius. Ces chiffres montrent bien le contournement que subit aujourd'hui le Parti socialiste, la pression qui s'exerce sur lui pour changer. Les sondés, c'est sûr, les Français peut-être, se servent de l'hypothèse Ségolène Royal pour faire passer ce message. Les dirigeants socialistes, les militants de ce parti, l'entendront-ils? Le refuseront-ils? Ecouter les électeurs? Leur résister? Passionnante problématique.

Face à la gauche, la droite paraît avoir moins de problèmes. Une fois digérés les miasmes du moment, Nicolas Sarkozy paraît dominant dans le camp qui aujourd'hui domine. Le fait que le thème de la sécurité ait ainsi reculé dans les priorités des Français semble montrer que les Français le créditent d'une action positive sur ce terrain. La perception est toute subjective, et donc fragile, parce que la crise des banlieues, l'augmentation des violences faites aux personnes montrent que rien n'est résolu sur ce terrain. Mais la perception est là, aujourd'hui.

Par ailleurs, Nicolas Sarkozy continue de proposer aux Français de changer, de s'adapter, sur le terrain économique et social. Il est donc en phase avec les attentes d'une opinion désormais largement acquise à cette idée. Mais quels changements? Comment?

Le terrain d'affrontement est là, un vrai terrain, sur lequel peut se dérouler une vraie belle campagne électorale dont personne, aujourd'hui, ne connaît ni l'identité des protagonistes, ni le déroulement, ni l'issue.

La preuve définitive de l'utilité des sondages.